Le New York Times a récemment publié une vaste étude sur l’origine du blocage des politiques climatiques par l’administration fédérale américaine au cours des années 1980, décennie où la lutte aurait pu être en effet remportée. Cette étude doit être saluée, car il s’agit d’une évaluation de portée académique et non pas seulement journalistique qui apporte une réelle plus-value à l’histoire des politiques climatiques. Cette étude a été relayée par le journal Le Temps ce samedi 25 août.

Elle mène à la principale conclusion que la lutte contre le changement climatique a été perdue il y a bien longtemps par l’incapacité des administrations fédérales successives à prendre au sérieux les études scientifiques alertant sur les effets du changement à venir et finalement observés depuis la fin des années 2000 au Nord comme au Sud. Avec une vision avant tout centrée sur Washington elle introduit un débat sur le rôle de l’administration fédérale dans l’échec des politiques climatiques américaine et internationale.

Oui, la lutte contre le changement climatique a été considérablement freinée par Washington depuis plus de trente ans

Washington et en première ligne le Sénat américain ont représenté des freins considérables aux politiques climatiques fédérales et par effet de résonance à l’échelle planétaire. L’enquête montre comment l’administration Reagan a volontairement sapé toute prise au sérieux des premiers résultats scientifiques annonçant les impacts du changement climatique que nous observons pourtant bien aujourd’hui. Dix ans plus tard en 1997, le Sénat n’autorisera pas Bill Clinton a signer le protocole de Kyoto, ce qui sera confirmé par Georges Bush en 2001. En 2009, l’accord de Copenhague échoue car Barack Obama s’est trouvé affaibli en interne par le Sénat du fait des vétos à son Clean Energy and Security Act qui ne verra jamais le jour et empêchera toute négociation d’un accord planétaire ambitieux. Et après l’embellie de l’accord de Paris en 2015, c’est bien Washington qui freine une fois de plus sa mise en œuvre depuis l’annonce du retrait par Donald Trump à la plus grande satisfaction des sénateurs. Le Sénat américain porte à lui seul une lourde responsabilité dans les multiples échecs des accords internationaux sur le climat de ces trente dernières années.

Mais l’administration fédérale américaine n’est pas seule responsable des échecs de la politique climatique, hier comme aujourd’hui

Il est beaucoup trop facile de se retrancher derrière la responsabilité de l’administration fédérale pour mieux nous exonérer de notre responsabilité commune dans l’échec des politiques climatiques internationales. Si en 1997, le duo Europe-États-Unis était capital pour atteindre tout objectif ambitieux de réduction des émissions, ce n’est plus le cas depuis le milieu des années 2000 et l’émergence des nouveaux grands émetteurs au premier rang desquels la Chine. Pour autant le bilan des politiques climatiques en dehors des États-Unis reste peu reluisant tant au plan international qu’au plan national. Il aura fallu six ans pour accoucher d’un nouvel accord post-Kyoto sur le climat et il en faudrait cinq de plus si rien ne change pour élaborer dans la douleur la feuille de route de mise en œuvre de l’Accord de Paris. Au plan domestique, les efforts de la France ou de nombre de pays d’Europe dans la réduction des émissions sont négligeables depuis vingt ans et quand bien même ces pays ont pu se targuer d’avoir signé et ratifié les accords internationaux sur le climat. La Suisse n’a pas non plus fait beaucoup pour réduire ses émissions, sa baisse d’environ 10% étant pour l’essentiel imputable aux réductions d’émissions payées et compensées à l’étranger.

Aujourd’hui également, il n’est pas nécessaire d’attendre le très peu probable engagement de Washington pour accélérer nos politiques. L’entrée de la Chine dans la lutte contre le changement climatique à la fin des années 2000 à l'échelle nationale et depuis l’accord de Paris au plan international peut permettre de faire émerger un axe Europe-Chine qui entraînerait avec lui des pays voulant se placer à la pointe des politiques de transition énergétique. Cet axe pourrait s’appuyer également sur les états fédérés américains, les États verts et urbains comme la Californie ou New York qui ont de tout temps voulu s’afficher comme des leader climatiques. En Europe également des politiques nationales ont montré des effets majeurs en Allemagne, en Norvège et en Suède, mais n’ont pas pour autant créé l’effet d’entrainement voulu par Bruxelles. Aujourd’hui l’Europe du climat est en panne, affaiblie par la perte de leadership d’Angela Merkel qui représentait depuis le milieu des années 1990 la figure de proue de l’action climatique en Europe, affaiblie aussi par la montée des gouvernements populistes en Pologne, Hongrie et maintenant en Italie qui ont tous pour point commun de nier l’intérêt des politiques climatiques.

Au delà de l’échec et du travail de sape de Washington, nos pays développés gardent une responsabilité centrale et une capacité d’action tout à fait intacte pour relancer les politiques d'atténuation, Chine et Europe en tête, avec la Suisse. Ils ont les moyens de se ressaisir et de relancer des politiques climatiques ambitieuses en fondant sur une alliance forte pour le climat.

Considérer la lutte contre le changement comme perdue nous fait courir droit à une catastrophe dont nous ne maîtrisons absolument pas l'ampleur et l'échelle

Le sursaut nécessaire des pays européens et de la Chine est d’autant plus nécessaire que la lutte contre le changement climatique n'est ni perdue ni terminée. Les incendies, les sécheresses, les crues torrentielles et glissements de terrain de cet été comme du précédent, l’accélération de l’érosion des côtes sont autant d’exemples des impacts déjà visibles du dérèglement. Ils sont encore plus dramatiques dans les pays les plus vulnérables qui ne disposent pas des capacités techniques et financières pour répondre aux injonctions d’adaptation. Ces impacts peuvent nous laisser penser que la lutte est perdue et que l’humanité doit avant tout dédier son ingéniosité à s’adapter aux nouveaux risques. C’est ainsi que The Economist titrait cet été que nous sommes en train de perdre la lutte faisant écho aux sentiments angoissants que nous pouvons tous ressentir face à ces transformations désormais bien réelles.

Malgré tout le combat pour l’atténuation ne doit pas être considéré comme terminé pour laisser place aux seules politiques d’adaptation. Car les divers scénarios en cours d’actualisation laissent entrevoir des emballements du système dont nous peinons à évaluer l’ampleur exacte et les effets dans les prochaines décennies. Les rapports les plus alarmistes annoncent une planète transformée en étuve à l’horizon 2100. Nous pouvons toujours prétendre que la science des impacts climatiques est incertaine, le retour vers les prédictions américaines des années 1980 nous montre que les scientifiques étaient parfaitement dans le juste au regard de ce que nous vivons en 2018.

Plus que la résignation, les impacts visibles doivent inviter nos hauts dirigeants, nationaux, régionaux, cantonaux à un sursaut de responsabilité. Il convient (1) de se regarder dans le miroir et d’évaluer tout ce que nous devons faire au lieu de s’apitoyer sur le retrait de Trump qui ne fait que reproduire une longue tradition d’échec des politiques climatiques fédérales ; (2) d’écouter sérieusement la science et d’apprendre à agir dans un monde incertain car le recul de trente ans nous montre désormais et au besoin que les scénarios présentés sont des plus réalistes et (3) de nous réengager avec vigueur dans des plans d’atténuation ambitieux. Il est même fort probable que les virages énergétiques que prendraient nos économies leur donneraient une véritable longueur d’avance en termes d’innovation vis-à-vis d’économies qui demeureraient fortement dépendantes de l'énergie fossile.